Самарцам рассказали об опасных последствиях использования фотографий из интернета

Предлагаем поговорить об интернете, а вернее о нашей жизни в нем. Скажите, когда вы выкладываете пост, ну, скажем, о чудесной погоде и при этом прикрепляете красивую фотографию, найденную вами в сети, вы задумываетесь о возможных последствиях? А зря. Они могут быть.

Спустя несколько лет может поступить требование заплатить за то, что вы использовали авторское произведение, без согласия его правообладателя. Отметим, это касается буквально любого контента - кинофильмов, клипов, песен, музыки, видео и фотографий.

Пока ответчиками по таким спорам в основном выступают средства массовой информации и организации, но с развитием цифровых сред практически каждый пользователь интернета рискует попасть на весьма солидный денежный штраф. Об одном таком деле в нашем следующем сюжете.

К эпохе стремительного развития электронных сред, человек, без сомнения, адаптировался на все сто. Сегодня любой обладатель смартфона – и актер, и режиссер, и фотограф. Интернет ежедневно наполняется миллионами снимков. Ими делятся, обмениваются, иллюстрируют события. С этой целью СМИ зачастую используют фотографии, заимствованные из Интернета. Разумеется, без умысла нарушить чьи-то авторские права. Тем более, что поиск хозяина снимка в условиях ников и анонимности в интернете не просто затруднителен, но, порою, просто невозможен. Ведь закон не требует регистрации авторских прав на размещаемую в Интернете фотографию.

«Глобально — да. Закон не говорит о том, что загружая, ты должен доказать, что это твое. Нет. Предполагается, что ты автор и, соответственно, ты загружаешь эту фотографию» - рассказывает Ярослав Самородов, Старший партнер адвокатского бюро «Яблоков и партнеры»

Однако, судебная практика складывается в этом случае не в пользу средств массовой информации. Ведь тот же закон обязывает найти и указать первоисточник создания фотографии – то есть начального автора. И получить у него разрешение на использование снимка. Этим и пользуются отдельные лица. Фактически они ведут «охоту» на СМИ, отслеживая использование своих фото и предъявляя требования на значительные суммы, превращая деятельность по взысканию компенсаций в источник немалого дохода. За последнее время число таких случаев заметно выросло как в Самарской области, так и в других субъектах.

«Есть основания полагать, что тут есть признаки злоупотребления правом имеющимся. Потому что очевидно, и те СМИ, которые использовали эти фотографии, и те носители, которые их использовали, если бы у них было четкое понимание масштабов затрат, которые требует правообладатель, они бы без всяких проблем отказались бы от этих ресурсов. Потому что ничего, на мой взгляд, авторского и уникального я в них не увидел» - отметил Константин Ланге, Главный редактор издания «Самарское обозрение».

По сути, это превращает деятельность по взысканию компенсаций в источник немалого дохода. Как итог – СМИ получают судебные иски на сотни тысяч, а иногда и миллионы рублей. Очередной иллюстрацией проблемы стал судебный процесс, ответчиком в котором выступает ГТРК «Самара». Камень преткновения – как раз фотографии, размещенные в интернете. Истец считает, что они были использованы незаконно. При этом у отвечающей стороны есть основания сомневаться, что даже сами снимки, большинство из которых, очевидно, сделаны с использованием квадрокоптера, произведены легально. Аэрофотосъемка подразумевает получение разрешения на использование воздушного пространства.

Корреспондент: Правда ли, что истец использовал воздушное пространство муниципальных образований губернии, не получая разрешения соответствующие?

Андрей Курбатов, представитель истца: Я не знаю.

Корреспондент: Но вы здесь являетесь представителем?

Андрей Курбатов, представитель истца: Я представителем являюсь. Мне автор данных фотографий указал на то, что он является автором. И лично он участвовал в их изготовлении.

Возможно, участвовал. Но то, что права поднимать для этого летательный аппарат в воздух не получал – абсолютно точно. Все 5 муниципалитетов, над которыми были сделаны спорные снимки, заявляют, что ИП Здоров к ним за разрешением не обращалось. Вот, например, ответ из департамента общественной безопасности Тольятти:

«Администрацией г.о. Тольятти разрешения на использование воздушного пространства над территорией г.о. Тольятти, в том числе на осуществление аэрофотосъемки с помощью беспилотного летательного аппарата, ИП Здорову Кириллу Владимировичу, а также физическому лицу Здорову Кириллу Владимировичу не выдавались в связи с тем, что в администрацию г.о. Тольятти заявления от вышеуказанного гражданина не поступали».

Аналогичный документ мы получили и от Самарского зонального центра Единой системы организации воздушного движения - структуры, уполномоченной на выдачу разрешений на использование воздушного пространства, в том числе, для проведения аэрофотосъемки с помощью квадрокоптеров:

«Индивидуальный предприниматель Здоров Кирилл Владимирович, а также гражданин Здоров Кирилл Владимирович не обращался за разрешением на использование воздушного пространства над территориями каких либо муниципальных образований Самарской области, включая акваторию р. Волга.»

Ко всему прочему, представленные необработанные снимки, согласно судебной практике, «не доказывают авторство однозначно». А тот факт, что подобные тяжбы истец организовал в отношении уже многих крупных СМИ региона и даже в других субъектах России, наталкивает на предположение об использовании соответствующего закона не для защиты авторских прав, а в качестве орудия обогащения.

Деятельность по взысканию компенсаций ИП Здоров, как уже видно, ведет совместно с Андреем Курбатовым - генеральным директором компании Профессиональные системы «КУРАРА». Если взглянуть на список медиа-компаний, уже имевших судебный спор с обоими предпринимателями, география будет весьма широка - тут СМИ не только из Самарской губернии, но также из Москвы, Кировской, Свердловской областей и других субъектов России. А суммы взысканий в разных случаях составляли от 90 тысяч до 1 миллиона 200 тысяч рублей. Пополнять этот список, особенно с учетом обнаруженных нарушений в деятельности истца, ГТРК «Самара» не пожелала.

«Авторство истца и личное участие истца в создании спорных панорамных фотографических произведений мы оспариваем. Потому что не подтверждается ни факт собственно использования истцом воздушного пространства над территориями тех муниципальных образований, где производилась аэрофотосъемка, не подтверждается факт получения истцом необходимых разрешений для использования воздушного пространства для проведения аэрофотосъемки от уполномоченных органов» - отмечает Ксения Опельянц, представитель ГТРК «Самара»

Несмотря на давно сложившуюся судебную практику, возможность создать прецедент все же существует. Ответ на запрос телекомпании в министерство культуры России гласит буквально следующее:

«Суд вправе отказать лицу в защите его исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств действия по приобретению или распоряжению указанных прав или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы, как злоупотребление правом».

Впрочем, на первом слушании вердикта по этому спору не вынесено, процесс продолжится. В любом случае, ход этого судебного процесса ГТРК «Самара» намерена освящать на регулярной основе. Ведь, в конечном счете, попасть в подобную ситуацию могут все. А значит, речь идет не только о безопасности средств массовой информации, но фактически каждого гражданина.